דלג על הניווט.
עוד עלינו »

מה אנחנו עושים?

משרד ויינברגר ברטנטל ושות' מוביל בתחום דיני העבודה ומייצג תאגידים, ארגונים, חברות ציבוריות, רשויות מקומיות, ועדי עובדים, חברות היי-טק ועובדים בכירים. לייעוץ משפטי עם מנהל מחלקת דיני עבודה ניתן להתקשר לטלפון 03-6130875

 

 

עוד בפורום »

עכשיו בפורום

חיפושים נפוצים

הכנס מייל לקבלת עדכונים

תנית הגבלת תחרות שבאה להגן על המעביד מפני התחרות של עובדו, מבלי שעומד מאחוריה אינטרס לגיטימי נוסף, נוגדת את תקנת הציבור

 

עע 15/99  דיירקס מערכות רפואיות בע"מ נ' אבנר ספקטור

 

המשיב (אבנר ספקטור) הנו עובד לשעבר של המערערת (חברת דיירקס) אשר שימש בחברה בתפקיד סמנכ"ל פיתוח, ייצור ושיווק. במסגרת תפקיד זה עסק המשיב בפיתוח וייצור מכשיר רפואי לריסוק אבני כליה ומרה באמצעות גלי לחץ. לטענת החברה, המשיב השתמש שלא כדין בסודותיה המסחריים של החברה, התחרה בה בניגוד להתחייבות חוזית שנטל על עצמו, והעתיק מכשיר רפואי פרי פיתוחה. בגין כל אלה תבעה החברה מהמשיב, במסגרת ההליך בבית הדין האזורי, סכום של 28,000,000 ₪ ותביעתה נדחתה. מנגד, תבע המשיב מהחברה סכום תגמולים וגם תביעתו נדחתה, ומכאן הערעורים.

 

בית הדין הארצי דחה את הערעורים וקבע: "חופש התחרות הוא כיום בגדר אינטרס ציבורי מובהק, ומכאן ההגנה שפורש המשפט על אינטרס זה. אינטרס השמירה על תחרות חופשית שואב את חיותו, בין היתר, מרעיון העל של תקנת הציבור, במובנה הרחב. התחרות החופשית היא בעלת פן כלכלי כמו גם פן דמוקרטי, כיוון שבשמירה עליה יש משום מתן אפשרות לפרט להשפיע על חיי הכלכלה והמסחר בחברה".

 

הגישה הרווחת רואה את אינטרס השמירה על תחרות חופשית כשלוב זרוע בזרוע עם חופש העיסוק, לכן סעיף הגבלת העיסוק יהא בעל תוקף רק כל אימת שהוא בא להגן על "אינטרס לגיטימי" של המעסיק, כגון אינטרס קנייני או מעין קנייני, וכי אין די ברצונו של המעביד כי עובדו לשעבר לא יתחרה בו. תנית הגבלת תחרות שבאה להגן על המעביד מפני התחרות של עובדו, מבלי שעומד מאחוריה אינטרס לגיטימי נוסף, נוגדת את תקנת הציבור ואינה תקפה.

 

בית הדין קבע, כי במקרה זה, המכשיר של החברה אינו נהנה מההגנה של פטנט; החברה לא השקיעה משאבים מיוחדים בהכשרתו של המשיב לתפקיד; המשיב לא קיבל תמורה מיוחדת עבור התחייבותו שלא להתחרות בחברה והחברה לא הוכיחה קיומם של סודות מסחריים הראויים להגנה. בהעדר סוד מסחרי, ממילא לא עשה המשיב שימוש שלא כדין בסודותיה המסחריים.

 

לאור האמור לעיל, קבע בית הדין, כי אין מקום להגביל את עיסוקו של המשיב, שכן הוא לא העתיק את עסקה של החברה והוא לא פגע באינטרס לגיטימי של החברה.

 

עם זאת, בית הדין קבע, כי מאחר שהמשיב התחרה בצורה בוטה וברורה בחברה, הן בתקופת עבודתו אצלה והן מיד לאחר שהתפטר, בנסיבות אלה, הוא לא זכאי לתגמולים אותם הוא תובע.

 

לפיכך, הערעורים נדחו. לא ניתן צו להוצאות.

 

ההחלטה ניתנה ביום 21.4.05.


פיצויי פיטורין | פיצויים | דיני עבודה | עורך דין דיני עבודה | עו"ד עבודה | פיטורין | הלנת שכר | אינדקס אתרים | מומלצים | בלוג

פותח ע"י  Interdate Logo אינטרדייט בע"מ