דלג על הניווט.
עוד עלינו »

מה אנחנו עושים?

משרד ויינברגר ברטנטל ושות' מוביל בתחום דיני העבודה ומייצג תאגידים, ארגונים, חברות ציבוריות, רשויות מקומיות, ועדי עובדים, חברות היי-טק ועובדים בכירים. לייעוץ משפטי עם מנהל מחלקת דיני עבודה ניתן להתקשר לטלפון 03-6130875

 

 

עוד בפורום »

עכשיו בפורום

חיפושים נפוצים

הכנס מייל לקבלת עדכונים

בית הדין: פיטורי מנהלת ההדרכה במרכז לשלטון מקומי לא נעשו כיוון שביקשה לשנות את תנאי המכרז עם אגד

jpg

ע"ע 53297-05-14 המרכז לשלטון מקומי בישראל (ע"ר) נ' דפנה נוף

 

בית הדין הארצי לעבודה בפני השופטת לאה גליקסמן, השופטת סיגל דוידוב-מוטולה, השופטת אביטל רימון-קפלן

 

ערעורו של המרכז לשלטון מקומי על פסק דינו של בית הדין האזורי אשר ביטל את פיטוריה של גב' דפנה נוף מעבודתה במרכז והורה על החזרתה לעבודתה. בית הדין מצא, כי המשיבה פוטרה מתפקידה כיוון שביקשה לקיים מכרז חדש לתפעול השתלמויות המרכז ולשנות במסגרתו את תנאי ההסכם ואופן הפעולה עם חברת אגד, כמו-גם, ניסיון  מצד המרכז למנות את אחייניתו של יו"ר המרכז, ששימשה כסגניתה למנהלת במקום המשיבה.

 

לטענת המרכז לשלטון מקומי, המשיבה פוטרה משיקולים ענייניים של אי התאמה לתפקידה. אין ולא היה כל קשר בין הכוונה לפטר את המשיבה, לבין המכרז, שכן לא הייתה לה כל סמכות לפרסם מכרז חדש או לבטל את ההתקשרות עם אגד. המשיבה יכלה לכל היותר לבקש לאשר את הוצאת המכרז במתכונת המוצעת על ידיה. על-מנת למנוע את פרסום המכרז במתכונתו החדשה, לא היה צורך לפטר את המשיבה, אלא לא לאשר את הצעתה של לשינויים. לטענת המרכז טעה בית הדין האזורי בהיקף הביקורת השיפוטית שהפעיל על תקינות הליך הפיטורים, תוך התעלמות מכמות חוות הדעת השליליות על המשיבה. כמו-כן טעה בית הדין במתן סעד האכיפה האישי בגוף קטן דוגמת המערער וביחס לעובדת בכירה שהועסקה תקופה כוללת של 11 חודשים וכי הנזק שייגרם מהמשך העסקתה של המשיבה עולה על הנזק שהיה נגרם אילו פסק בית הדין פיצוי כספי למשיבה (פיצוי שהזכאות לו מוכחשת). כמו-כן, טעה בית הדין האזורי טעות בסיסית בכל הנוגע לטענת ה"מחטף" למינוי כביכול של אחיינית היו"ר במקום המשיבה.

 

לטענת המשיבה, בית הדין האזורי צלל היטב לחומר הראיות, בדק כל מסמך ומסמך, וכל קביעותיו ומסקנותיו הינן מתבקשות, הגיוניות וסבירות, כך שלא התקיימו החריגים המצדיקים התערבות בהן.

 

בית הדין קיבל את הערעור בחלקו וקבע, כי אין בחומר הראיות שהונח לפני בית הדין האזורי כדי לבסס במידה מספקת ראשית ראייה או "נסיבות אובייקטיביות" המצביעות על כך שהמשיבה פוטרה משיקולים זרים. המשיבה לא צירפה לתיק בית הדין את טיוטת תנאי המכרז עצמה הכוללת את השינוי שבוצע בתנאי המכרז לטענתה, על-מנת שניתן יהיה להיווכח במהות השינוי שביקשה לבצע. משלא הוצגו תנאי המכרז, לא הוצג השינוי בתנאים, וכפועל יוצא מכך לא הובררה מהות השינוי שביקשה המשיבה לערוך ומידת השפעתו על אגד, או על החברות המארגנות האחרות שיבקשו להתמודד במכרז.

 

יחד עם זאת קבע בית הדין, כי בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה נפל פגם בהליך הפיטורים בכך שהמשיבה לא הועמדה מבעוד מועד על אי שביעות הרצון מתפקודה. על המרכז היה להתריע בפני המשיבה בתוך תקופת הניסיון, על כך שאינה עומדת בציפיות ממנה ולא להעמידה באופן מפתיע זמן לא רב לאחר תום תקופת הניסיון בפני כוונת הפיטורים שהתגבשה, בניגוד למצג שלפיו עמדה בתקופת הניסיון בהצלחה. לכך יש להוסיף את אופן הזימון לשימוע, שפגע שלא לצורך במשיבה. פגמים אלה בהליך הפיטורים אינם מצדיקים מתן סעד של אכיפה אלא פיצוי כספי על סך 50000 ₪.

 

ניתן ביום [05.10.2014]


פיצויי פיטורין | פיצויים | דיני עבודה | עורך דין דיני עבודה | עו"ד עבודה | פיטורין | הלנת שכר | אינדקס אתרים | מומלצים | בלוג

פותח ע"י  Interdate Logo אינטרדייט בע"מ