דלג על הניווט.
עוד עלינו »

מה אנחנו עושים?

משרד ויינברגר ברטנטל ושות' מוביל בתחום דיני העבודה ומייצג תאגידים, ארגונים, חברות ציבוריות, רשויות מקומיות, ועדי עובדים, חברות היי-טק ועובדים בכירים. לייעוץ משפטי עם מנהל מחלקת דיני עבודה ניתן להתקשר לטלפון 03-6130875

 

 

עוד בפורום »

עכשיו בפורום

חיפושים נפוצים

הכנס מייל לקבלת עדכונים

בית הדין: מכללת רופין ביטלה למרצה תפקיד ריכוז לאחר תחילת השנה ותפצה אותו בכ-100000 ש"ח

jpg

ס"ע 4593-01-12 אבישי פרוינד נ' המרכז האקדמי רופין

בית הדין האזורי לעבודה בפני כב' השופטת הדס יהלום, סגנית נשיאה

 

תביעה העוסקת בשאלה, האם נסיבות הפסקת עבודתו של התובע מצדיקות התפטרות בדין פיטורים ומזכות את התובע בפיצויי פיטורים. בנוסף עותר התובע לזכויות שונות המגיעות לו, על פי הנטען, עקב עבודתו בנתבעת.

 

התובע, הועסק כמרצה למקצועות המחשב, החל משנת 2002 ועד להתפטרותו בשנת 2011. בחלק מהתקופה הועסק התובע בנוסף, כרכז מקצועות המחשב. לטענתו, החלטת המרכז בדבר ביטול משרת הריכוז, התקבלה באופן מפתיע ללא שימוע, לאחר תחילת שנת הלימודים והוחלה רטרואקטיבית. ההחלטה מהווה הרעה מוחשית בתנאי עבודתו, המצדיקה התפטרות בדין מפוטר. יש לפסוק פיצוי לדוגמא בגין ההליך הפגום במסגרתו התקבלה ההחלטה על פגיעה בתנאי עבודתו, לרבות היעדר שימוע והצבת התובע בפני עובדה מוגמרת לאחר תחילת שנת הלימודים.

 

לטענת המרכז האקדמי רופין, התובע התפטר מטעמים אישיים, שלא מחמת הרעה מוחשית בתנאי עבודתו ולפיכך אינו זכאי לפיצויי פיטורים. כן נטען כי בתקופת עבודתו בנתבעת הועסק התובע בצורות העסקה שונות וקיבל את מלוא זכויותיו על פי דין ועל פי הסכמים אישיים שנערכו עמו. לטענת המרכז, אי חידוש מינויו של התובע לתפקיד רכז נעשה כדין, בהתאם להנחיות המועצה הגבוהה וכן נוכח התייתרות התפקיד בפועל. מהלך זה היה ידוע לתובע ולא הפתיע אותו. שכר הריכוז היה סכום זניח מתוך שכרו של התובע ואין לראות בביטול המשרה, כהרעה מוחשית בתנאי העבודה המצדיקה התפטרות בדין מפוטר.

 

בית הדין קיבל את התביעה באופן חלקי וקבע, כי נסיבות התפטרותו של התובע עקב ביטול תפקידו כרכז, מהוות הרעה מוחשית בתנאי עבודתו ומצדיקות התפטרות בדין מפוטר, אך אינן מקימות זכאות לפיצוי נוסף בגין פגיעה באינטרס ההסתמכות. ביטול תפקידו של התובע כרכז, הייתה הרעה מוחשית בתנאי עבודתו, שכן גמול הריכוז היווה כ-10% ממשכורתו, כמו-גם ביטול הטבות נלוות להן זכה מתוקף תפקיד זה. העובדה, כי החלטת הנתבעת שלא לחדש את המינוי הייתה החלטה סבירה ומוצדקת ותאמה את הנחיות המל"ג, כמו גם העובדה כי על פי הנחיות המל"ג העסקת התובע כמרצה מן החוץ בתפקיד רכז הייתה לא תקנית, אינה גורעת מהפגיעה בתנאי עבודתו ושכרו של התובע בעקבות ביטול התפקיד. יחד עם זאת, מאחר והנושא הוצג בפני התובע שנה קודם לכן והנסיבות שבבסיס ההחלטה היו ידועות לו, כמו גם האפשרות שהחלטה כזו תתקבל ולאור העובדה שההחלטה התקבלה משיקולים ענייניים בהתאם להנחיות המועצה להשכלה גבוהה, אין התובע זכאי לפיצוי נוסף בגין קבלת ההחלטה לאחר תחילת שנת הלימודים, למעט גמול ריכוז עבור חודש 10/10 ותחילת חודש 11/10. אשר על כן נדחית התביעה לפיצויי הסתמכות ופיצוי בגין היעדר שימוע.

 

התקבל ביום [22.10.2014]


פיצויי פיטורין | פיצויים | דיני עבודה | עורך דין דיני עבודה | עו"ד עבודה | פיטורין | הלנת שכר | אינדקס אתרים | מומלצים | בלוג

פותח ע"י  Interdate Logo אינטרדייט בע"מ