דלג על הניווט.
עוד עלינו »

מה אנחנו עושים?

משרד ויינברגר ברטנטל ושות' מוביל בתחום דיני העבודה ומייצג תאגידים, ארגונים, חברות ציבוריות, רשויות מקומיות, ועדי עובדים, חברות היי-טק ועובדים בכירים. לייעוץ משפטי עם מנהל מחלקת דיני עבודה ניתן להתקשר לטלפון 03-6130875

 

 

עוד בפורום »

עכשיו בפורום

חיפושים נפוצים

הכנס מייל לקבלת עדכונים

על בעל מניות יחיד בחברה מוטלת האחריות לוודא שעובדיו מקבלים את מלוא זכויותיהם

jpg

סע"ש 47743-01-13 חומד אווטנה נ' ספגטים - סניף קינג ג'ורג' תל אביב בע"מ

בית הדין האזורי לעבודה תל-אביב-יפו לפני כב' השופט תומר סילורה

 

תביעה של עובד לשעבר בשני סניפים של רשת ספגטים: ספגטים- סניף קינג גורג' תל אביב בע"מ  וספגטים סניף ריב"ל תל אביב בע"מ, אשר פוטר במהלך יום עבודתו ע"י מנהל המשמרת. לטענתו, הוא זכאי לתשלום בגין פיצויי פיטורין, הודעה מוקדמת וזכויות סוציאליות נוספות, כאשר הוא עותר להרמת מסך ההתאגדות בין החברה לבין ציון קקון, הדירקטור והבעלים היחיד של ספגטים קינג ג'ורג', וחיובו בכל החובות כלפיו.

 

לטענת ציון קקון, הוא אכן בעל המניות של ספגטים סניף קינג ג'ורג', אולם אין לו כל קשר לסניף ריב"ל בתל-אביב ומכאן שאין כל מקום להרים את מסך ההתאגדות בינו לבין חברה שאינה בבעלותו. באשר לסניף קינג ג'ורג' שנמצא בבעלותו, התובע לא הציג תשתית ראייתית מספקת המעידה שעשה שימוש פסול באישיות המשפטית הנפרדת של ספגטים קינג ג'ורג', על-מנת להצדיק את הרמת המסך. לטענת קקון, הוא לא היה מעורב בניהול השוטף של המסעדה ולא יכול היה לדעת כיצד מקבל התובע את משכורתו או מה סוכם בינו לבין מנהליו בפועל.

 

בית הדין קיבל את התביעה וקבע, כי קיימת הצדקה להרמת מסך ההתאגדות בין ספגטים קינג ג'ורג' לציון קקון וחובותיה של ספגטים כלפי התובע הינם חובותיו של קקון. מהמסכת העובדתית עולה, כי יש בהחלט מקום להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את קקון בחובות החברה כלפי התובע. בית הדין קבע, כי בנסיבות העניין פעל קקון באופן רשלני (וזאת בלשון המעטה) כלפי עובדי  חברתו ככלל והתובע בפרט, שעה שהוא שם עצמו כבעלים של חברה המעסיקה עשרות עובדים ובאותה נשימה "החליט" שלא לדעת כלום אודות תנאי העסקתם במסעדה. במעשיו אלה הפר את חובת האחריות והאמון המיוחדים שחלים ביחסי עובד-מעביד והתנהגות זו מהווה חוסר תום לב וכשיקול להרמת מסך ההתאגדות בהתאם לפסיקה. קקון הפר חוקי מגן רבים בכל הנוגע להעסקת התובע: התובע לא הוחתם על הסכם עבודה וזכויותיו הקוגנטיות לא שולמו במלואן (פנסיה, דמי הבראה, שעות נוספות, פדיון חופשה וכו').

 

יתר על כן, קו ההגנה התבסס על הטענה לפיה ציון קקון לא היה המנהל התפעולי של החברה ולא היה מעורב בהעסקתם השוטפת של עובדיה. לא יעלה על הדעת שבעליו של עסק יפטור עצמו מכל אחריות לזכויות העובדים המועסקים בחברה אך ורק מאחר שלטענתו הוא לא היה מעורב בהעסקתם. כבעל המניות היחיד של נתבעת 1, היתה זו אחריותו לוודא שהעובדים מקבלים את מלוא זכויותיהם. על פני הדברים, צורת הניהול המתוארת מהווה סוג של עצימת עיניים של בעל המניות היחידי של החברה בנוגע לזכויות העובדים המועסקים במסעדה (שהוא בעליה).

 

 

ניתן ביום [27.10.2014]


פיצויי פיטורין | פיצויים | דיני עבודה | עורך דין דיני עבודה | עו"ד עבודה | פיטורין | הלנת שכר | אינדקס אתרים | מומלצים | בלוג

פותח ע"י  Interdate Logo אינטרדייט בע"מ